Unbending Notes

转基因主粮安全性问题(95)媒体有责任监督转基因主粮安全论

sz1961sy 发表于 2013-8-1 17:44:00 阅读全文() | 回复(0) | 引用通告() | 编辑

      上一文谈了转基因主粮安全论的推广存在行政高压问题,从8月1日以签名方式公开发表了《就“财经郎眼”和“解码财商”造谣转基因事件致国家广电总局的公开信》(http://blog.sciencenet.cn/blog-109942-713108.html ) 内容表述上讲,第一批教授级签名中同转基因主粮有利益相关方占过半,而这是去投诉一家政府办电视台节目,让我们产生了几个问题:

      一是所谓基因主粮安全论鼓吹方,你们与转基因主粮有利益相,这个科学立场是否客观?按照正常的证据学举证逻辑,这是不被法院接纳的。

      二是党中央、中央政府己经发出工作指引,让媒体参与对涉及公众问题(事件)做舆论监督,而上述《公开信》是针对一个电视节目的强烈反制,不论这个节目它是否符合专业判断,只要它把百姓关注的转基因热点、要点、焦虑问题展开讨论,就尽了媒体应尽责任,一批同转基因主粮有利益相关教授级签名如此去针对一个节目,显然有违中央对媒体工作与作用的指示精神,也违背了公众对信息对称公开的期望。

     三是笔者发现:就这封《公开信》上的一些人而言,他们对2010年10月几十位全球泌尿神经外科顶级教授写的,支持肖传国教授创造的肖氏反射孤手术成就肯定的公开信的态度截然不同,当时他们这些人说这几十位全球泌尿神经外科顶级教授与肖传国教授“存在利益关系”,因此那封《公开信》信而不可信。可是,时隔两年,同样的《公开信》,态度背后的立场就如此无回避“存在利益关系”原则,所以,这就是历史为镜的写实版。

     以本人1979年接触植物分子生物学理论,1985年见证转基因木瓜、土豆等在中国种植的经历,本人作为媒体从业者,觉得所有媒体都有责任监督转基因主粮安全论的实证基础。

    如果这些转基因专家花了国家超过220亿元科研经费,公众见不到同杂交水稻那样历史60年的安全记录,我们每一个公众都应该发出质疑声音,因为你们既没公开,也没公正,更不客观地表达“转基因主粮安全论”。

     沈阳(sz1961sy)
     17:41 2013-8-1 写于office

发表评论:

    昵称:
    密码: (游客无须输入密码)
    主页:
    标题:
  收藏此页到365Key